MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 gün ve 2014/25-2015/404 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2016 gün ve 2015/11823-2016/9212 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2001/16929 E. sayılı dosyasından yapılan çeke dayalı icra takibinde ... 6. İHM’nin 2012/1 E. sayılı dosyası ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, icra takip dosyasında davalının murisinden kalan gayrimenkullerin kayıtlarına haciz konulduğunu ve satış talep edildiğini, İcra Hakimliği’nce alacağın tahsili için borçlunun söz konusu taşınmazlardaki hissesinin izale-i şüyuu yolu ile satılmasına karar verildiğini, bu karara göre de veraset ilamı çıkarılarak taşınmazın satışı için dava açıldığını, yargılama neticesinde verilen kararın bozulduğunu ve bozma sonrası ortaklığın giderilmesine dair kararın onandığını, anılan onama kararını takiben ... Satış Memurluğu vasıtası ile 2008/19 E. sayılı dosya ile satış işlemi başlatıldığını, satış süreci devam ederken davalının icranın geri bırakılması için şikayette bulunduğunu, şikayetin reddedildiğini, davalının yeniden icranın geri bırakılmasına yönelik açtığı davanın reddedildiğini ancak, temyiz incelemesi neticesinde kararın bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece satış dosyasından yapılan 28/10/2008 tarihli kıymet takdiri ile satış isteme tarihi olan 12/06/2009 tarihi arasında ...’nın 726. m. belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın onandığını oysa, izale-i şüyu dosyasında yapılan işlemlerin alacağın tahsiline yönelik icra faaliyetleri olduğunu, bu dosyadan yapılan her işlem alacağın tahsiline yönelik olduğundan tamamının zamanaşımını kesmesi gerekirken sadece satış isteme tarihinin zamanaşımını kestiğinin kabul edilmesinin yerinde olmadığını, dava açılmasının zamanaşımını keseceğini, izale-i şüyu davasının borçlu adına açıldığını, satış dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde verilen kıymet takdir raporuna ilişkin davalı tarafından Bolu SHM’nin 2008/1718 E. sayılı dosyasında 24/11/2008 tarihinde dava açıldığını, bu davanın zamanaşımını kestiğini, anılan davada 12/03/2009 tarihinde keşif yapıldığını ve davanın 20/03/2009 tarihinde sonuçlandığını, bu itibarla işbu zamanaşımını kesen işlemlerin mevcudiyetine rağmen zamanaşımının dolduğuna dair kararın yerinde olmadığını ileri sürerek, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.