Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İkitelli"deki ... 4. Etap 2. kısım M-22 blokun mantolama işlerinin yapılması için site yönetimi ile davacı yüklenici şirket arasında tarihsiz sözleşme imzalanmıştır. Hakkında dava açılan ..."in 2 numaralı dairenin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ekindeki daire sakinleri imza tablosunda da davalının imzası bulunmamaktadır. Sözleşme ekinde dosyaya sunulmuş olan tarihsiz ek sözleşme başlıklı belge yine apartman yönetimi ile davacı yüklenici şirket arasında imzalanmış, binanın dış cephesinin mantolanması işi gereği kendilerine isabet eden payı ödemeyen daire malikleri için apartman yönetiminin dava açması kabul edilmiştir.
Apartman yönetimi tarafından davalı ... aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9532 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz nedeniyle icra takibinin durması sonucu ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/601 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptâli davası açıldığı ve bu davanın halen derdest olup temyiz incelemesi yapılan bu davanın sonucunu beklediği belirlenmiştir.
Davalı ... gerek icra dosyasına yaptığı itirazda ve gerekse yargılama sırasındaki beyanlarında davacı şirket ile akdî ilişkisinin bulunmadığını, kendisinin davacı şirkete herhangi bir iş yaptırmadığını savunmuştur. Gerçekten davacı şirket ile mantolama
işi konusunda sözleşme yapan apartman yönetimidir. Apartman yönetimi ile yüklenici şirket arasında imzalanan ek sözleşmede paylarına düşen bedeli ödemeyen daire malikleri aleyhine apartman yönetiminin dava açması kabul edilmiştir. Apartman yönetimi vekili tarafından da ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9532 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, itiraz sonucu icra takibinin durması nedeniyle itirazın iptâli davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu, bu davanın sonucunu beklediği belirlenmiştir.
Bu durumda, taraflar arasında akdî ilişkinin bulunmaması, apartman yönetimi ile yüklenici şirket arasında imzalanan ek sözleşme sonucu apartman yönetimi tarafından davalının payına düşen bedelin tahsili için yargı yoluna başvurulmuş bulunması dikkate alındığında, yüklenici şirket tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılıp deliller değerlendirilmeden ve davaya dayanak olan icra dosyası ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3937 sayılı takip dosyası olduğu halde, bu dava ile ilgisi olmayan ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/9532 sayılı takip dosyası yönünden itirazın iptâline karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.