MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 gün ve 2011/16-2012/255 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2016 gün ve 2015/11097-2016/9003 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... Finansal Kiralama A.Ş"nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ..."ye devredilip, ... Yönetim Kurulu kararı ile şirkete yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri atadığını, şirketin yönetiminin ...’ye geçmesinden sonra, şirket kayıtları üzerinde inceleme ve araştırma yapıldığını, müvekkili şirketin 1999-2002 yıllarına ait genel kurul toplantısının 14/03/2003 tarihinde yapıldığını, söz konusu genel kurul toplantısında belirtilen yıllara ait yönetim kurulu faaliyet raporları ile denetçi raporları müzakere edilerek gündem gereği bu dönemde görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarının tek tek görüşüldüğünü, 1998 yılına ait gerçek durumu yansıtan bilanço olmaması ve mevcut zararın geçmiş dönemlerden kaynaklanması sebebiyle 1998 yılı olağan genel kurul toplantısında ibra edilen yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile denetim kurulu üyeleri ... ve ... hakkında verilen ibra kararlarının kaldırılmasına ve bu kişilerin usulsüz işlemlerle şirketi zarara uğrattıklarından haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000.000 TL’nin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekili 24/04/2007 tarihli dilekçesi ve 08/11/2007 tarihli duruşmadaki beyanında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davayı takip etmediklerinin bildirdiğinden bu davalılar hakkındaki dava 08/11/2007 tarihinde HMK"nın 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve taraflarca da yenilenmemiştir. Sonradan dava ile ilgili haklar 11/03/2005 tarihli temlik sözleşmesi ile ..."ye temlik edilmiş olup, bu tarihten sonra ... 14/03/2005 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek talep miktarını 116.848 DEM 325.000 USD ve 377.176.000.000 TL’ye çıkartmış ve bu miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiş, davalılardan ... birleşen davada şirket 14/03/2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5. ve 6. madde kararlarının geçersiz olduğunun tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.