Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9617 Esas 2015/2159 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9617
Karar No: 2015/2159
Karar Tarihi: 01.04.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9617 Esas 2015/2159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti için açılmıştır. Davalı ise davacının kefaleti ve imzası olduğu halde borcu olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, senedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının borcu olmadığına karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Kararda ise 4597 sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi ile ilgili kanun maddesi belirtilmemiştir.
Kanun maddeleri:
- 4611 sayılı Kanun, Madde 12 (İmza beyannamesi)
23. Hukuk Dairesi         2014/9617 E.  ,  2015/2159 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili,... Müdürlüğü"nün 2007/417 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı olan 18/02/2000 düzenleme 30/09/2000 vade tarihli 4597 sayılı Müşterek ve...Senedine imza atmadığını, alacaklı davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ...kredi kullanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının davaya dayanak sözleşmede kefaletinin ve imzasının olmasına rağmen borçlu bulunmadığından bahisle dava açtığını, davacı tarafça yapılan itirazın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Kooperatifi tarafından davacı aleyhine yürütülen takibe esas 18/02/2000 düzenleme 30/09/2000 vade tarihli 4597 Sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.