MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle, her iki tarafın davaları kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-davalı kadının kabul edilen kusurlu davranışları yanında, davalı-davacı erkeğin de birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine ekonomik şiddet uyguladığı, annesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu kusurlu davranışları dikkate alındığında, evlilik birliğinin sarsılmasında ve boşanmaya neden olan hadiselerde erkeğin, kadına göre daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemenin tarafları eşit kusurlu kabul etmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak, davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin (TMK m.174/1-2) reddi doğru olmamıştır.
3-Davalı-davacı erkek 11.11.2014 tarihli beyanında, düğünde takılan çeyrek altınların ortak karar ile bozdurularak, bir kısmı ile ev eşyası alındığını, kalanının da harcandığını kabul etmiştir. Davacı-davalı kadına düğünde takılan ve kişisel eşya niteliğinde bulunan çeyrek altınların davalı-davacı erkek tarafından evlilik birliği içerisinde bozdurulup harcandığı ve kadına iade edilmediği ispatlanmıştır. Ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin ispatlanması halinde erkek almış olduğu ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Somut olayda; çeyrek altınlar kadının rızası ile bozdurulmak üzere verilmiş olsa da, tekrar iade edilmemek üzere davalı erkeğe verildiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bozdurulan altınların iade şartı olmaksızın verildiğini davalı erkek ispatlamak zorunda olup, davalı erkek bu durumu ispat edemediğinden dava konusu çeyrek altınları davacı-davalı kadına iade ile mükelleftir. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı kadının çeyrek altınlara yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.02.2016 (Pzt.)