MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2014/938-2015/179 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/03/2016 gün ve 2015/8737-2016/3407 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekili şirketin davalı bankadan biri 380 TL ve diğeri 1.120.000 TL olmak üzere iki kredi kullandığını, müvekkil şirket tarafından, kredilerin erken kapatılmasının talep edildiğini, davalı bankanın kredi kapatma hesabı çıkararak müvekkil şirkete bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından hesaplar kontrol edildiğinde, bir kredi hesabına 38.350 TL, diğer kredi hesabına ise 13.150 TL erken kredi kapatmaya yönelik ilave para talep edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin dekont üzerine, dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile kredinin kapatılması yazılmak suretiyle ödemenin gerçekleştirildiğini, davalı bankaya ... 27. Noterliği"nden 09.07.2013 tarihinde ihtar keşide edildiğini, davalı banka tarafından erken ödeme ücretlerinin, 10.12.2013 tarih ve 1.500 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin 12.maddesi kapsamında ödenmesinin istendiği ve tahsil edildiği, ayrıca bu sözleşmenin daha evvelden müvekkil şirket yetkilisine verildiği ancak istenirse tekrar verilebileceğinin bildirildiğini, ancak sözleşmenin ilk ve son sayfasında müvekkilinin imzasının bulunduğunu, tahsile dayanak maddenin bulunduğu sayfanın müvekkilince imzalanmadığını, bankaca yapılan tahsilin haksız olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000 TL"nin davalı bankadan, müvekkil şirketten tahsil ettiği 27.06.2013 tarihinden geçerli olmak üzere avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.