Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/725 Esas 2018/6245 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/725
Karar No: 2018/6245
Karar Tarihi: 25.10.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/725 Esas 2018/6245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, İstanbul'da bulunan bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescilidir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve taşınmazın 90,95metrekare yüzölçümlü kısmının davacı adına kaydedilmesini kararlaştırmıştır. Ancak, ziraat bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazda tarımsal faaliyet görülmediği, boş arsa niteliğinde olduğu görülmüştür. Buna göre, davanın reddedilmesi gerektiği ama kabul edilmesi nedeniyle davalı vekilinin itirazlarına yer verilmiştir. Sonuç olarak, Mahkeme kararı BOZULMAKTA olup, davanın reddedilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise: Medeni Kanun'un 712. ve 719. maddeleri hükümleri dikkate alınmıştır.

16. Hukuk Dairesi 2016/725 E. , 2018/6245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 146 ada 4, 5 ve 8 parseller arasında bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 90,95 metrekare yüzölçümlü kısmın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap şartları gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulmadığının, taşınmazın boş arsa vasıflı olduğunun bildirilmesine; taşınmazın dosyaya yansıyan fotoğraflarına, tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına ekonomik amaca uygun 20 yıllık zilyetlik bulunmadığı anlaşıldığına göre, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.