MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1980 yılında yapılan kadastro sırasında;...mahallesi 79 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 230.702,00 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit görmüş, eski mali... tarafından açılan ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/392 E. - 1984/380 K. sayılı dosyasında görülen dava sonucunda ise taşınmazın Hazine adına tespitinin iptali ve davacı adına zeytinlik, tarla ve fundalık vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmen tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra ... Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından taşınmaz istimlak edilmiş ve ifrazen 150, 151 ve 152 sayılı parsel numaralarını almıştır. 197.425,00 m2 yüzölçümündeki 152 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı, yörede 1990 yılında yapılan ... kadastrosu sırasında ... sınırları içerisinde bırakılmış ve 10 yıllık sürede eski malik ... tarafından ... kadastrosuna itiraz edilince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/227 E. - 2001/247 K. sayılı dosyasında görülen dava sonucunda dava reddedilmiş ve hüküm Dairenin 25/03/2003 tarih 2003/564 - 2138 sayılı kararıyla 152 sayılı parsel yönünden onanmıştır.
Davacı ... Yönetimi, halen tapuda 27/07/2012 tarihli satış işlemi ile davalılar adına kayıtlı bulunan 79 ada 152 parsel sayılı dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş ... tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle bu kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, 07/07/2014 tarihli cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 79 ada 152 parsel sayılı taşınmazın 26/01/2015 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 104.934,00 m2"lik kısmının parselden tefriki ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu alana ilişkin müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından harç ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş ... savına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz hükmüne rağmen davalılar aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve Kadastro Kanununun geçici 11. maddesi gereğince henüz infaz edilmemiş yargı kararlarında da Kadastro Kanununun 36/A maddesinin uygulanması gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kanununun 36/A maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı madde uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.