Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/7456 Esas 2011/609 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/7456
Karar No: 2011/609
Karar Tarihi: 07.02.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/7456 Esas 2011/609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş sahibinin icra takibine itirazı üzerine açılan davada, mahkeme davalının diğer temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, davacının %40 icra inkâr tazminatı talebinin kabul edilmesi yanlış olduğu için hüküm fıkrasında değişiklik yapılması gerektiği belirtildi. Alacağın likit muayyen olmadığı için icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği vurgulandı. Sonuç olarak, hüküm fıkrasında değişikliğe gidilerek karar düzeltilerek onaylandı. HUMK'in 438/VII. maddesi uyarınca fazla alınan temyiz peşin harcı istenildiğinde davalıya geri verilecek.
- HUMK'in 438/VII. maddesi: Temyiz peşin harcının fazla alınması durumunda harç davalı tarafından istendiğinde geri verilir.

15. Hukuk Dairesi 2009/7456 E. , 2011/609 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine davalı iş sahibinin itirazı üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olmasıyla birlikte alacağın da likit muayyen olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ortada likit bir alacağın varlığından söz edilemez. Hal böyle iken davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 2 nolu bendinde yer alan “%40 icra inkâr tazminatı olan 3.416,76 TL"nin davalıdan tahsiline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.