BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/245 Esas 2022/444 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2021/245
Karar No: 2022/444
Karar Tarihi: 26.05.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/245 Esas 2022/444 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/245 Esas
KARAR NO: 2022/444
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---- belirtilen ---- adresindeki işyerinde,---- olmadan, mührü fek ederek kesilen elektriği açarak ---- numaralı elektrik hattından ----- sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiği, davalının kaçak elektrik tükettiği hususu kurum görevlilerinin tuttuğu tutanaklarla tespit edildiği, davalının kaçak elektrik tükettiği hususu davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağı, davalı kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listelerinde belirtilen faturaları ödemediği, delil listelerinde belirttikleri -----, faturalar, kaçak elektrik tüketimi tahakkuk hesap detayları, münzi tanıkların beyanları, müvekkili şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri, davalının adresini gösterir resmi kayıtlar ve bilirkişi incelemesiyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu tespit olacağı, davalı tarafından perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden kesik olan elektriğin açılarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği, ----- müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiği ve elektriğın kesildiği, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden elektrik bağlanarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği, ---- ile müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiği, bu tutanaklardaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak ---- miktarlı elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı, yine davalı tarafından perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden kesik olan elektriğin açılarak kaçak olarak elektrik tüketildiği, -----müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiği ve elektriğin tekrar kesildiği, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak ----bedelli kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığı --- görevlilerinin usulüne uygun olarak düzenledikleri -----tarihli kararı gereğince aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayıldığı, dava konusu alacağa ilişkin olarak müvekkili kurum kayıtlarında davalı---- numara ile kayıtlı olduğu, ---- bentlerine göre davalının yaptığı işlem ----olarak kabul göreceği, elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketenlere uygulanacak tarife gereğince davalının tükettiği elektrik bedelinin ---olduğu, işbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının--- olduğu, ------ gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden ---- olduğu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında --------dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğu ileri sürülerek müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulüne, davalının ---- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP /TALEP :Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket vekili tarafından yargılama sırasında vekaletname ibraz edilmiştir.
Davalı vekili ------ tarihli duruşmadaki beyanında; bilirkişi kök ve ek raporunda müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacının davalı şirkete ya da müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşıldığı, yapılan yargılama ve toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı davasını ispat edemediği, kendilerinin de bu kapsamda araştırılmasını istedikleri bir husus olmadığı, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER : ---- sayılı dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk ------ Kök ve Ek Raporu, Dosyadaki Diğer Tüm Bilgi Ve Belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67. maddesi uyarınca İtirazın İptali ve Tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve inclemeleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davaya esas ----- sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde; ---- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ---- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın --- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ---Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.-----Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında evvelin, ------ dosyasından davalı-borçlu hakkında kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanakları kapsamında elektrik enerjisi tüketimine ilişkin tahakkuka dayalı olarak düzenlenen faturalara bağlı olarak icra takibi başlatıldığı , icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibin durdurulduğu ve icra dosyası içeriğinde itiraz dilekçesinin tebliğine rastlanmadığından itirazın öğrenilme tarihi esas alınacağından bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce açılan dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, abonelik sözleşmesi, kaçak elektrik tespit tutanakları, tüketim ekstresi ve tahakkuk hesap detayı ile ilgili belge ve belgeler getirtilmiş ve dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için resen seçilen bir ---- bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ----- tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre özetle ve mealen; davalı hakkında farklı tarihlerde usulsüz elektrik enerjisi kullanımından dolayı tutanak düzenlendiğini ve bu kapsamda düzenlenen dört ayrı tutanağın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini , tabloda gösterildiği üzere davacının ----olmak üzere toplam ------ alacaklı olduğu yönünde tespit ,hesap ve görüşlerini içeren rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı şirkete usulünce tebliğ edilerek yasal itiraz süresi tanınmış ve vaki itiraz ve beyanlar da değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bilirkişiden ek rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişi ek raporunda kök raporunu daha da genişletmek ve ayrıntılı açıklamak suretiyle toplam alacak miktarını bu kez ------ olarak tespit ve tayin etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede aksi ispat edilemeyen ve hukuken geçerli bulunan dört adet kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanaklarına göre davalıca ticarethane niteliğindeki davalıya ait adreste perakende satış sözleşmesi ilişkisi dışında kaçak ve usulsüz elektik enerjisi kullanıldığının sabit olduğu, anılan tutanaklara ve tahakkuka göre enerji tüketiminin bilirkişi raporu ile örtüştüğü ve hatta takibe konu alacağın ek raporda belirlenen miktarın çok altında kaldığı , yapılan alacak hesabının --------- uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalının ödeme için gösterdiği çabanın, ödeme savunma ve olgusu için yeterli olmayacağı, hukuken tacir sıfatı olan ve basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davalı şirketin bu durumda tevdi mahalli tayini yoluna gidilebileceğinden ve ----- ödemenin de ek rapora göre tespit edilen borcu karşılamaktan çok uzak olması yanında dava konusu alacağa ilişkin olup olmadığının da anlaşılamaması nedeniyle yeniden rapor alınmasına yahut savunmanın araştırılmasına veya dinlenmesine gerek görülmemiştir. Binaenaleyh, dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi kök ve ek raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi ile tarafların tacir sıfatı ve yasal yükümlülükleri, asıl alacak, işlemiş faiz ile faizin --- ve miktarı da denetlenip gözetildiğinde davacı şirketin davasını ----gereğince icra takibi gibi açıkça ispatladığı sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun --- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa ---takip tarihinden itibaren yıllık ---- değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına --- uygulanmak suretiyle ---- üzerinden aynen devamına karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 26, 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ----- yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ---- takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 ve değişen oranlarda faiz ve gecikme zammına %18 KDV uygulanmak suretiyle 4.622,98 TL üzerinden aynen DEVAMINA,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 315,80 TL karar ve ilam harcına 70,11 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 245,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı 70,11 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 134,00 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.021,91 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4.622,98 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK.'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden (4.622,98 TL < 8.000,00 TL) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
