MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ...numaralı konut ortağı olan davalıya konutunun kullanım amaçlı olarak tahsis ve teslim edildiğini, ancak davalı tarafından onaylı projeye aykırı olarak bodrum katın teras altının perde beton kesilip, teras altınında duvarla kapatılıp iç mekana dahil edilerek, yaklaşık 0,60 m yüksekliğinde parapet örülerek üzeri ... doğrama kapatılmak suretiyle kapalı mekan kazanıldığının anlaşılması üzerine, taşınmazı eski hale getirmesi için ihtarname gönderildiği halde aykırılığın giderilmediğini, genel kurul kararı uyarınca konutların amaç dışı kullanılması ve proje dışı tadilat yapılmaması gerektiği gibi anasözleşmenin 66 ve 67. maddeleri uyarınca ferdileşme işlemlerinin tamamlanmasına kadar konutun amaç dışı kullanımı ve projeye aykırı değişikliklerin yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, projeye aykırı olarak yapılan tadilatların düzeltilerek taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, projeye aykırı ve yapıyı tehlikeye düşüren niteliğini bozan türde tadilat yapmadığını, taşınmazı kaba inşaatı yapılmış halde aldığını ve oturulabilir hale getirmek için yaptığı ilk tadilatlar olduğunu, kooperatifin tapusunun bir kısmının iptal edildiğinden onaylı proje bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşınmazın bulunduğu parselin kısmen iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğinden taşınmaz üzerindeki yapıların kaçak yapı niteliğinde olduğu ve onaylı projesi bulunmadığından davalı tarafın onaylı projeye aykırı tadilat yapılmasından söz edilemeyeceği, başka bazı taşınmazlarda da tadilat yapıldığı, yapılan tadilatın komşuluk hukukuna aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın bulunduğu parselin halen hazineye ait olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.