Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/31051 Esas 2019/2361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, müdahale talebinde bulunan ...... Gülhan ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... vekili ile dava konusu 587 ada 1 parsel sayılı kat irtifakı kurulu taşınmazda ...... kat+1+2 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüm ile ...... kat 2 nolu bağımsız bölümde tam hisse sahibi ...... Gülhan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhbar olunanın davada taraf sıfatı bulunmadığından ...... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, temyiz eden ...... Gülhan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu 1338 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında ifraz işlemi görerek 587 ada 2 parsel ve 587 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, dava konusu 587 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise kat irtifakı kurularak ...... kat +1+2 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümde ve ...... kat 2 nolu bağımsız bölümde dava dışı ...... Gülhan"ın, ...... kat 3 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde ......si"nin malik olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca adı geçenlere dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanıp beyanı alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Müdahale talebinde bulunan ...... Gülhan vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ihbar olunandan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.