Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1163 Esas 2021/2274 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1163
Karar No: 2021/2274

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1163 Esas 2021/2274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlunun icra takibi nedeniyle cebri icra hakkı kullanılmak istendiği ancak davalı borçlu adına kayıtlı olan taşınmazların mal kaçırma amaçlı başka bir kişiye devredildiği tespit edildiğinden, davacı tarafından davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep edildi. Ancak mahkeme taşınmazın değerine göre nispi harç yatırılması gerektiğini bildirerek davacıya süre vermiş, harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın işlemi durdurulmuştur. Davacı vekili tarafından açılmayan davada harç süresinin geçmesi nedeniyle istinaf başvurusu reddedilmiştir. Dosyadaki temyiz itirazları yerinde görülmediği için karar onanmış ve 14,90 TL kalan onama harcı temyiz eden davacıdan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK 150. madde
- HMK 370/1. madde
- HMK 373. madde

4. Hukuk Dairesi 2021/1163 E. , 2021/2274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekili Av. ...in istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararın temyizi davacı vekili Av.... tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı malların mal kaçırma gayesi ile davalı ...’ya devredildiğinim tespit edildiğini, beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece taşınmazın değerine göre davacı tarafa yatırılması gereken nispi harca ilişkin kesin süre verilmesine rağmen, harcın tamamlanmaması nedeni ile HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılan dava dosyasının 3 aylık süre içeresinde harcı tamamlanıp, yenilenmediğinden davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar süresi geçtikten sonra davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.