MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK"nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından müteveffa ... aleyhinde alacağın tahsili için İstanbul 11. İcra Müdürlüğü"nün 2009/32785 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun takipten sonra vefat etmesi üzerine mirasçıları üzerinden takibe devam ettiklerini ve mirasçılardan Yücel Yoldaş, ..., ... ve ..."in ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin mirasın reddine ilişkin kararına istinaden mirası reddettiklerini ve geriye kalan mirasçıları üzerinden takibe devam ettiklerini, muris ..."a ait dava konusu 113, 396, 78, 718, 790, 866, 409, 411, 414, 419, 927 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 113 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın ifraz yolu ile giderilmesine, dava konusu diğer parseller üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... temyiz etmiştir.
./..
Davacı alacaklı, davalıların murisi ..."dan alacaklı olup, icra takibine muris ... aleyhine başlandıktan sonra borçlu ... vefat etmiştir. Tapu kayıtlarının tetkikinde borçlu ..."ın tam ve paylı malik olduğu anlaşılmaktadır. Bunlarla beraber, icra takibinin durduğuna dair dosyada bir karar mevcut olmayıp, davacının icra takibine mirasçılık belgesini ibraz edip devam etmesi mümkünken alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.
Öte yandan, bir kısım mirasçıların mirası reddetmeleri infaz aşamasında nazara alınacaktır.
Açıklanan nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.