Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/32175 Esas 2017/3476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ..."nın mağdur ..."e karşı işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun"un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanıklar ... ve ..."ın müşteki ..."a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında mağdur ..."e karşı işlendiği kabul edilen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mağdur ..."in oğlu olması nedeniyle hırsızlık suçundan hakkında 5237 sayılı TCK"nın 167/1-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen temyiz dışı ..."in, LPG dönüşümü yapan bir işyerinde çalışan ve daha önceden mağdurun işyerinden LPG malzemesi satın alması nedeniyle tanıdığı sanık ..."i telefonla arayıp babasına ait LPG malzemelerini düşük fiyatla satmayı teklif ettiği, sanık ..."in bu teklifi kabul edip yanına diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’yı alıp kendisine söylenen yere gittiği, mağdurun oğlu olan ..."ten suça konu malzemeleri satın aldığı olayda, mağdurun oğlu olan ...’in, suça konu malzemeleri babasına ait araçtan alırken yanında sanık ... ve suç ortaklarının bulunduğunun sabit olmadığı, bu konuda oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.