MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
... niteliğindeki ...... Köyü 843 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin 11/1-f maddesi uyarınca gelir metoduna göre ve aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmenin dava tarihine göre yapılması gerektiği gözetilmeksizin, acele el koyma tarihinin değerlendirme tarihi kabul edilerek taşınmaza değer biçilmesi ve aynı tarih itibariyle belirlenen taşınmazlarda kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer kaybıda ilave edilmek suretiyle tespit edilen bedelin dava tarihine endekslenmesiyle yasal olmayacak şekilde bedel belirleyen bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Bu durumda ; dava konusu taşınmaza, Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca; o yörede mutad olarak ekilen münavebeli ürünleri ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim miktarları ......Bakanlığı ...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan (dava tarihi) 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı da gözetilerek dava tarihine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde bedel tespiti,
2-Kamulaştırmadan arta kalan 844 parsel sayılı taşınmazda değer azalışı olmayacağı gözetilmeden, değer azalışının olduğunun kabulü ile fazla bedel tespiti,
3-Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamı yönünden faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.