BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/593 Esas 2022/442 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO: 2022/442
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının arasında nakliye ve dağıtım hizmetleri işi yapılmakta olduğunu, aralarındaki aktif iş durumu nedeniyle cari hesap bulunmakta olduğunu, davalı firmaya ait araç ve şoförü tarafından davalı firmanın kusuru ile dağıtım yapacağı adres sırasına göre dağıtım yapmadığını, bu durumdan zarar gören müvekkilinin müşterisi --------müvekkiline geç sevkiyat bedeli açıklamasıyla fatura kestiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak verdiği nakliye hizmetleri sebebi ile davalı firma adına çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenleyerek, davalı firmaya tebliğ ettiğini ve söz konusu faturaların tarafların resmi defter ve kayıtlarına alındığını, bu konuda bir ihtilaf olmadığını, davalı taraf vadesi geçmiş ödemelerini yerine getirmediğini ve müvekkili firmanın sözlü ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu ödeme taleplerine yanıt vermediğini, davalı borçlu firmanın vadesi geçmiş ödemelerini yerine getirmemesi nedeni ile davalı borçluya bildirimde bulunulduğunu, söz konusu bildirimde borç bedelinin derhal ödenmesi talep edilmiş ise de, borçlu firmanın bu borç bedelini ödemediğini, davalı şirketin yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarı ve taleplere rağmen, vadesi geçmiş borç meblağını ödememesi neticesinde, müvekkili firmanın vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı toplam --- cari hesap alacağının tahsili için davalı firma aleyhine, ------- sayılı takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 126-131 maddeleri kapsamında usule uygun şekilde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. Ancak davalı tarafından gönderilen yetki itirazına havi dilekçesinde özetle; Davacının aleyhinde açmış olduğu huzurdaki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddinin gerektiğini, mernis adresinin ------ ilinde olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle dosyanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :----- dosyası, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava ---------Faturalar, E-mail, Bilirkişi Raporu, dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince açılmış İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş ve uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın, duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerini beyan etmesi üzerine üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş, deliller toplanıp incelenmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Davalının 6100 sayılı HMK'nin 116/1-a maddesine göre yaptığı yetki itirazı, 6100 sayılı HMK'nin 10 ve 6098 sayılı TBK'nin 89/1 maddeleri kapsamında para borcunun ifa yeri alacaklı/davacının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğundan ve davacının merkezinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğundan dinlenmemiştir.
Davaya konu ----- Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle davanın yasal dayanığının hatırlatılmasında yarar vardır; 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; ----- Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.----- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ---- yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.-----Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yargılamaya göre somut olaya bakıldığında; ------ dosyasından davalı hakkında taşıma hizmeti sözleşmesine bağlı olarak kesilen ve bedeli ödenmediği savunulan faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ,takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı davaya cevap vermediğinden ve delil bildirmediğinden dava dilekçesinde öne sürülen vakıaların tamamı inkar edilmiş sayılarak sadece davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış ve tahkikata esas olmak üzere dosya bilirkişi raporu düzenlenmesi için bir serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan işbu rapora göre davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için karşı tarafın ticari defterlerinin bunlara aykırı olmaması gerektiğini, davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan --- alacaklı olduğu yönünde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir.------- tarafından hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve vaki beyanlarda değerlendirilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce resen davalının adresi mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzim ettirilmesi istenmiştir. Ancak davalı taraf istinabe mahkemesi olan ----tarafından usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini istinabe/talimat mahkemesinde incelemeye sunmamıştır. Binaenaleyh, davacı tarafın davasını, TMK'nin 6. HMK'nin 190, 194 ve 222/3 maddeleri nazarında davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden usulüne uygun olarak tutulan kendi ticari defter ve kayıtları ve bilirkişi raporuna göre ispat ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun da gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilmiş ,taleple bağlılık ilkesi, faiz tür ve oranı da gözetilerek davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun ----takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacağa ------- takip tarihinden itibaren yıllık ------ değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise ---- kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda alacağın gerçek miktarı belli olmasının yanında, davalı taraf da borcunun varlığı ve miktarını açık ve net olarak belirleyip tespit edebilir durumdadır. Bu nedenlerle davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve taraflar yönünden alacak/borç likit/muayyen olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince koşulları oluşmakla asıl alacağın %20'si olan ----- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilerek 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ------ sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ( 4.387,92 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 877,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 299,74 TL karar ve ilam harcına başlangıçta peşin alınan 74,94 TL harcın mahsubuyla bakiye 224,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 74,94 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 292,00 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.129,84 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 ,13/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4.387,92 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden (4.387,92 TL < 8.000,00 TL) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022