Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3254 Esas 2015/344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... geldi, diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların yıllarca ortaklık yaptığını, daha sonra tarafların ortaklığı sona erdirdiğini, bu bağlamda davalıya 22.000 TL.lik bono verildiğini, bono karşılığında davalıya 2010 yılı 10.ayında 18.000 TL.değerinde 4 adet hayvan teslim edildiğini, ayrıca 2.500 TL.de ödendiğini, geriye 1.500 TL.borç kaldığını, ancak davalının senedi icraya vereceğini söylediğini belirterek dava konusu senet için 1.500 TL.dışında başka bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borç senedi verdiğini, ancak ödemediğini, davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda ispat külfeti kendisinde olan davacının senet bedelini ödediği iddiasını usulen kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasına isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.