Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12244 Esas 2017/221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile kardeş olduklarını, 05.06.2011 tarihinde vefat eden babalarından miras yoluyla intikal eden davaya konu 19 ada 1394 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını, kullanım için rızasının bulunmadığını, davalıların ayrıca intifadan men edildiğini ileri sürerek 05.06.2011 tarihinden itibaren haksız kullanım nedeni ile 5.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Dava konusu taşınmazın yazlık olduğunu, 2009 yılında annelerinin vefatından sonra bir süre babaları olan muris ..."in kaldığını, 2009-2012 yılları arasında taşınmazın kullanılmadığını, davacının taşınmazla ilgilenmediğini, komşuların bakımsızlık nedeni ile kendilerine ulaşması sonrası 2012 yılında evin bakım, onarım ve muhafazası için zaman zaman taşınmaza giderek bakımını kendi paraları ile yaptırdıklarını, tereke temsilcisinin taşınmazın kullanıma uygun olmadığı ve tadilat gerektirdiğine ilişkin raporunun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların, murislerinden intikal etmiş dava konusu taşınmazın bakım ve onarımı için taşınmaza gidip gelmelerinin haksız kullanım anlamına gelmeyeceği, davalıların taşınmazı kullandıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.