Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1641 Esas 2015/2146 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1641
Karar No: 2015/2146
Karar Tarihi: 31.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1641 Esas 2015/2146 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hukuk Dairesi tarafından incelenen dava, bir kooperatif üyesinin başkan olarak aldığı huzur hakkı ve ödediği elektrik borcuyla ilgili itirazın iptali davasıdır. Davacı üye, davalının itirazının iptali ve %20 icra inkâr tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili ise kooperatifin parasının olmadığını, borcu ödeyeceklerini ama davacının başkanlık görevini layıkıyla yapmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, davacının takip tarihi itibariyle kooperatiften 10.645,80 TL alacağı olduğunu tespit ederek, davanın kabulüne ve davalının itirazının iptaline karar vermiştir. Ayrıca, alacak likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsili hükme bağlanmıştır. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Karara göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bir maddi hata yapılmıştır. Kararın onanmasına ve onama harcının temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/1641 E. , 2015/2146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yetkisiz ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin başkanlık yaptığı döneme ait olan ancak kendisine ödenmeyen 4.000,00 TL huzur hakkı ile kooperatife ait olan ancak kendi cebinden ödediği 6.645,00 TL elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başkanlık görevini layıkıyla yerine getiremediğini, kooperatifin parasının bulunmadığını, kooperatife ait devir bilançosunun celbedilerek alacağın tespit edilmesi halinde borcu ödeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatiften 10.645,80 TL alacağı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, anılan miktar yönünden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
05.02.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 26.09.2013 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.