MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.2013 - 20.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ile 3096 sayılı Yasa kapsamında elektrik üretimi ve dağıtımı faaliyetinin yapılması amacıyla 09.03.1998 tarihinde imtiyaz sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Bakanlar Kurulunun 12.06.2003 tarih, 2003/5712 sayılı kararı ile fesh edilerek davalıya verilen işletme hakkının yürürlükten kaldırıldığını, sözleşme uyarınca davalıya devredilen taşınmazların fesih nedeniyle davacıya devredilmesinin gerektiği; ancak, ihtarlara rağmen davalı tarafından dava konusu taşınmazların davacıya devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı; Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kayıtlarının ve irtifak haklarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davacı ile davalı arasında 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi imzalandığı, Bakanlar Kurulunun 12.06.2003 tarih, 2003/5712 sayılı kararı ile imtiyaz sözleşmesindeki 19. maddeye dayanarak sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafından Bakanlar Kurulu kararının iptali istemi ile açılan davada Danıştay 13. Dairesinin 2005/5919 E. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, imtiyaz sözleşmesini feshedilmesi nedeniyle davalıya devredilen taşınmazların Hazine"ye iadesinin gerektiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, HMK"nın 297/2. fıkrası uyarınca; ""hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.""
Somut olayda, davacı Hazine vekili tarafından ... Köyü 1173,1163,1263 parsel sayılı taşınmazlar ile Kemer 555 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece sözkonusu parseller hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi; hükmün 1. Bendinin son paragrafında "taşınmazların tedavül görmesi halinde tedavül gördüğü taşınmazlara sirayet eden tapu ve irtifak haklarının da aynı şekilde yansımalı olarak iptali ile davacı ... Hazinesi adına tesciline" şeklinde kurulan hükmün de infaza elverişli olmadığı açıktır.
Öte yandan; HMK"nun 26. maddesi hükmüne göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Oysa, davacı vekili tarafından talep konusu yapılmayan ... köyü 1273,1153, Kemer 255 ada 1 parsel hakkında mahkemece hüküm kurulmuş olup, bu husus da doğru görülmemiştir.
Ayrıca; Mahkemece kabul kararı verilen ... köyü 1126 parsel, Kemer 480, 483, 484, 485 ve 486 parseller ile Yukarı Mahallesi 186 ada 190 parsel sayılı taşınmazlarını maliklerinin 3. kişiler olduğu ve davada taraf olarak gösterilmedikleri anlaşılmakla, bu taşınmazlar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Öte yandan davalı ... Elektrik A.Ş."nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"na devredilip devredilmediğinin araştırılarak, husumetin ..."ye yöneltilmesinin gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.