Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümlerin küçük yapılması sebebiyle değer kaybı alacağı ile davalı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı çatı katındaki dubleks büro nedeniyle elde ettiği haksız kazançtan kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici vekili savunmalarında, A ve B blok şeklinde yapılan büro katlarının her ikisinde de tadilat ruhsatı ile yapılan büro, mağaza ve dubleks büro yapımı ve meydana gelen büyümeden davacı da dahil tüm arsa sahiplerinin payları oranında yararlandıklarını ve ayrıca garaj çıkışında yapılan değişiklik sebebiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açılmış olup derdest olduğunu ileri sürmüştür. Yüklenicinin kendine kalan bağımsız bölümlerle aynı oranda arsa sahiplerine isabet eden yerlerde de büyüme ve fazla imalât yapması halinde, arsa sahipleri de değer artışından yararlanacağından kendisine yaptığı yerlerin büyümesi sonucu zarara uğradıklarından bahisle talepte bulunmaları mümkün değildir. Öte yandan garaj çıkışındaki rampa değişikliği nedeniyle açılan dava sonucu verilecek karar, özellikle yükleniciye verilen 13 nolu dükkanda oluşacak değer artışı sonucu, davacının zarara uğramasına neden olup olmayacağı ve davacıya ait garaj girişinin değiştirilmesinin kendi dükkanının değerine olumsuz etki yapıp yapmayacağının tespiti bakımından, eldeki davanın sonucunu etkileceğinden HUMK"nın 45 ve devamı maddelerine göre davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın tasdikli projesi ve inşaat ruhsatı ile varsa tadilat proje ve ruhsatına uygun olup olmadığının ilgili Belediyesi"nden sorularak saptanması ve proje, ruhsat ile yapılmışsa tadilat ruhsat ve projelerinin getirtilmesi ya da dosyaya sunulmasının sağlanması, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmekte olan garaj girişindeki rampa değişikliği nedeniyle açılan davaya ilişkin dosya celp edilip, derdest ise fiili ve hukuki irtibat sebebiyle eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesi, sonuçlanıp kesinleşmiş ise bu dosya içerisine alınarak davalının savunmaları ve özellikle arsa sahiplerine bırakılan (A) bloktaki büro kısmının çatı katında da dubleks büro yapıldığı savunmaları da dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturulacak ve içlerinde yorumda yardımcı olmak üzere hukukçu bir bilirkişinin de bulunacağı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp alınacak raporla birlikte ve çelişki halinde bu çelişki de giderildikten sonra tüm dosya kapsamı da değerlendirilmek suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.