MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaşından yapılan ... destek piriminin iptaliyle yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, yaşlılık aylığından kesilen ... Destek Primlerinin kesilmemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
1479 sayılı Kanun’a 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanun’la eklenen ve 08.09.1999 tarihi itibarîyle yürürlüğe giren “... Destek Primi” başlığını taşıyan ek 20. madde hükmüne göre; “bu kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlananlardan 24. maddenin I numaralı bendinde belirtilen çalışmalarına devam edenlerin veya daha sonra çalışmaya başlayanların sosyal yardım zammı dahil tahakkuk eden aylıklarından; aylığın bağlandığı, yasadan önce yaşlılık aylığı bağlananlardan yasanın yürürlüğe girdiği tarihi takip eden veya tekrar çalışmaya başlanıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren çalışmalarının sona erdiği ay dahil % 10 oranında ... destek primi kesilir.”
Bu durumda; pasif sigortalıların yaşlılık aylıklarından, ... destek primi kesilmesinin koşulu; 1479 sayılı Kanun’un 24/I maddesi kapsamında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın varlığıdır.
Eldeki dava dosyasına konu olayda davacıya hangi tarih itibariyle ve hangi sigorta kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılamamaktadır. Davacının ... ve ... Ltd. Şti’lerine ortak olduğu, ancak bu ortaklığın ne zaman sonlandığına dair veya şirketlerin tasfiye-iflas durumlarının olup olmadığına dair bilgilerin Ticaret Sicil Mamurluğundan istenerek dosya arasına aılnmadığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 24/I-d maddesine göre, “Limited şirketlerin ortakları” ... sigortalısı sayılmışlardır. Limited şirket ortaklığında belirleyici olan faktör şirketin vergi kaydı değil, Ticaret Sicil Memurluğunda şirketin tescilinin devam edip etmediğidir. Mahkemece davacının hangi kapsamda ve hangi tarih itibariyle yaşlılık aylığı almaya başladığı, Kurumun hangi tarihten itibaren ve neden SGDP kesintisi yaptığı sorulmadan, dosya içerisinde adı geçen şirketlerin vergi kayıtlarının bitiş tarihi değil Ticaret Sicil Memurluğundaki kayıtları esas alınacağından bu bilgiler araştırılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davacının yaşlılık aylığı bilgileri ve Kurumun işleminin gerekçesi sorularak, davacının söz konusu şirketlere ortaklık durumu ve Ticaret Sicil Memurluğundan şirketlerin faaliyetinin devam edip etmediğine dair bilgilerin istenerek, şirketlerin faal olması durumunda zorunlu 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığının limited şirket ortaklığına istinaden devam etmesi nedeniyle yaşlılık aylığından SGDP kesilmesine ilişkin Kurum işlemine geçerlilik tanıyarak, davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.