MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın düzenlediği iddia edilen son fatura tarihinin 25/10/2005 tarihi olması nedeniyle gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25/10/2005 tarihi yerine 2005 yazılması,
2- Sanığın ortağı olduğu şirketle ilgili vergi tekniği raporunda şirketin mükellefiyetine son verildiği halde fatura düzenlemeye devam ettiği ve düzenlediği faturaların sahte olduğunun belirtildiği; sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK"nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelendikten sonra sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, yönetim kurulu başkan ve üye veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıkları araştırılıp, hisse devri ile yönetim kurulu başkan ve üyeliğe seçilmeye dair yönetim kurulu kararında ve düzenlenen faturalardaki imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanıp, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanıp; sanığın savunmasında 29.03.2001 tarihinde şirket hisselerini ... ve ... devrettiğini savunması ve buna ilişkin ... Noterliğinin 03135 yevmiye numaralı “Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”ni ibraz etmesi karşısında sanığın hisseleri devrettiğini beyan ettiği ... ve ..."ın konu ile ilgili beyanları alınarak şirketin fiilen kim tarafından idare edildiği, sanığın şirket faaliyetlerine devam edip etmediği, şirkette suç tarihi itibariyle fatura düzenlemeye yetkili kişinin kim olduğunun araştırılması, şirketin fatura kestiği ... Kırtasiye Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin beyanı alınarak ... Matbaa Ltd. Şti. adına sanığın işleri takip edip etmediği, yönetici olarak kiminle muhatap olduğu hususlarının sorulması, suça konu faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için gerekirse yazı ve imza incelemesi yapılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.