23. Hukuk Dairesi 2015/2555 E. , 2015/2113 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yükleniciye ait 1 numaralı dükkanın diğer davalı tarafından satın alındığını, ancak, binanın projeye aykırı yapıldığını, davacılara verilen 2 numaralı dükkanın, 1 numaralı dükkandan küçük yapıldığı gibi, iki dükkan arasındaki duvarın yıkıldığını ve davacılara bu şekilde teslim edildiğini, davalı ..."in açtığı müdahalenin meni davasında, projeye aykırılığı öğrendiklerini, 2 numaralı dükkanın sözleşmede kararlaştırılandan eksik alanlı yapıldığını, bu durumun sözleşmedeki paylaşım oranına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı hisseden, 18/128 payın iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, davacının, mevcut durumu bilerek taşınmazı teslim aldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, projeye göre davacılara verilen dükkanın 3,79 metrekare olması gerektiği, ancak fiilen daha fazla alanı kullandıkları, davacıların proje,tapudaki durum ve kendilerine tahsis edilen dükkanın alanından haberdar oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Maddi vakıaları izah etmek, taraflara; hukuki nitelendirme ise, hakime aittir. Dava dilekçesinde, esas itibariyle, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranının ihlal edildiği ileri sürülerek, zemin kat 1 numaralı işyerinin, davalı üçüncü kişiye satışının iptali ile bu bölüme ilişkin bir kısım payın davacılar adına tescili istenmektedir.
İzah edilen talebin niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümü için, tarafların, tapuda, başlangıçtaki sahip oldukları pay durumu ve sözleşmedeki paylaşım oranı dikkate alınarak, kararlaştırılan bu paylaşım oranının ihlal edilip edilmediğinin, edilmişse ne oranda ihlal edildiği ve hangi şekilde kararlaştırılan oranın temin edilebileceğinin araştırılması gereklidir.
Hal böyle iken, davadaki talebin niteliğine yanlış anlam verilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA; (2) numaralı bent uyarınca, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
