MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 02/07/2015 gün ve 2011/155 - 2015/150 sayılı kararı onayan Daire"nin 10/11/2016 gün ve 2015/11645 - 2016/8736 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait “...” markasının, şarapçılık sektöründe oldukça bilinir olduğunu, markanın bir çok ülkede müvekkili şirketi adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketi ...Enstitüsü nezdinde de, 33. sınıf için 08 08.2007 tarih ve 2006 24101 sayı ile tescilli ve başvuru tarihi olan 12.01.2006 tarihinden beri koruma altında olduğunu, davalının ...ibaresini ülkemizde restorancılık hizmetleri kapsamında kullandığını, www.....com.tr web sitesi kapsamında hizmet tanıtımlarının gerçekleştiğini, davalı tarafından 06.12.2007 tarih ve 2007 06331 sayılı marka tescili ile ...ibaresini esaslı unsur olarak içeren, 25.02 2009 tarih ve 2008 13084 sayılı "......" 10.03.2008 tarih ve 2008 13083 sayılı "......" 06.12.2007 tarih ve 2007 06330 sayılı "......" 24.03.2008 tarih ve 2007 26300 sayılı "... " marka tescillerinin edinilmiş olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı markalarının müvekkili şirkete ait seri markalar olduğu izlenimini oluşturacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, markası ile ticaret unvanına ayniyet ve benzerlik nedeniyle karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı markalarının sicilden terkini ile davalıya ait alan adının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.