Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/28842 Esas 2015/37623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...nun dava dışı bankadan kredi çektiğini,bu kredi sözleşmesine kendisinin kefil olarak katılarak imzaladığını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından yapılan icra takibi üzerine borcun 5.000,00 TL olan kısmını kendisinin ödediğini, ödenen bu meblağın davalı mirasçılar tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle de icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kefalet sözleşmesi nedeniyle davacı kefil tarafından ödenen miktarın,asıl borçlu olan muris ... mirasçılarından rücuen tahsili istemine ilişkin olup,davacı tarafından kefalet sözleşmesi kapsamında murisin kredi borcuna mahsuben 5.000,00 TL ödendiği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 596. maddesinde; " Kefil,alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur.” şeklinde yapılan düzenlemeye göre alacaklıya ifada bulunan kefil, ifada bulunduğu ölçüde asıl borçluya rücu imkanı bulunmaktadır. Mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlunun hukuki ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de,davalı mirasçılar ...."nun da cevap dilekçelerindeki savunmaları ile dosyaya sunulan dava dışı bankanın davalı mirasçılara gönderdiği ihtarnamenin 4.maddesinde açıkça,” ..."ya kullandırılan tüketici kredisi 12.11.2009 tarihinde muris ..."nun maaş hesabına aktarılmış ve aynı tarihte söz konusu hesaptan 4.390,00 TL çekilerek oğlu ..."nun hesabına aktarılmıştır.” bildirildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda murisin bankadan kullandığı kredinin davalı ... tarafından alındığı dosya kapsamı ile açıklığa kavuşmuştur.O halde davacının TBK 596. maddesi hükümleri itibariyle kefalet ilişkisi kapsamında dava dışı alacaklı bankaya ödeme yaptığı sabit olup,bu yapılan ödeme nispetinde davalı mirasçılara rucu imkanının bulunduğunun kabulü ile, bu yönde yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.