Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3663 Esas 2020/236 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3663
Karar No: 2020/236
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3663 Esas 2020/236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunulan bir davada, müvekkilin \"GODIVA CHOCOLATE CAFE\" marka başvurusu TPMK YİDK tarafından reddedildi. Müvekkilin \"GODIVA\" markasının dünya genelinde tanındığı ve kötü niyetli tescilin müvekkilin tescilini engelleyemeyeceği belirtilerek, TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesi talep edildi. Davalılar, davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine; davalı TPMK bakımından davanın esastan reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığına karar verdi. Karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekili, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen talebinin reddine karar verildi. Kararda, HUMK 442. maddesi uyarınca takdiren 477,45 TL para cezası ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi gereğince 113,30 TL karar düzeltme harcının Hazine'ye gelir kaydedilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2018/3663 E. , 2020/236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/369 - 2015/338 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/02/2018 gün ve 2016/6594 - 2018/1131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 43. sınıftaki hizmetler için "GODIVA CHACOLATE CAFE" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, TPMK YİDK tarafından "GODIVA" ibareli marka mesnet gösterilerek müvekkili başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, başvurusu olan "GODIVA" markasının tanınmış olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı markasının tescilinin kötü niyetli olduğunu, kötüniyetli tescilin müvekkilinin tescilini engelleyemeyeceğini, Paris Sözleşmesinin 1. mük. 6. maddesi uyarınca tanınmış markaların diğer birlik ülkelerinde de korunması gerektiğini belirterek marka başvurusunu reddeden TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davalı TPMK bakımından davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.