MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kira ilişkisinden doğan alacaklarının tahsili amacıyla 29.12.2011 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği davalı avukatlar tarafından icra takipleri başlatıldığını ve davalar açıldığını, davalıların tarafına göndermiş olduğu 23.10.2013 tarihli ihtarname ile ortada hiçbir haklı sebep yokken vekillik görevinden istifa ettiklerini ve Bayramiç İcra Müdürlüğü’nün 2013/87 esas sayılı dosyasından tahsil edilen 14.692,35 TL ile kendisi tarafından dosyada yapılan masraflar hariç olmak üzere dosya harçlarını yatırmaları için verdiği 3.400,00 TL"den yapılan giderler düşüldükten sonra kaldığını ifade ettikleri 235,95 TL üzerinde ihtarnamede belirtilen dosyalara ilişkin vekalet ücretine mahsuben hapis hakkı kullandıklarını ifade ettiklerini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş; esas yönünden ise, tahsil edilen para üzerinde kullanılan hapis hakkının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Avukatlık Kanunu 40. maddesinde düzenlenen bir yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı avukatlara verdiği vekalete istinaden icra dosyasından tahsil edilen bedelin tarafına ödenmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibarı ile Av. Kanunu’nun 40. maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından davalı avukatlar hakkında davaya konu olay nedeniyle Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 72/1. maddesine göre tazminat davası ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden kaynaklanmış ise davada ceza zamanaşımı uygulanacaktır. Kaldı ki bu maddenin uygulanması için, ceza davasında tazminat istenmesi gerekmediği gibi, eylemi işleyen hakkında ceza davası açılmış olması ya da mahkumiyet kararı verilmiş olması da gerekli değildir. Sadece eylemin suç niteliğini taşıması yeterlidir. Bu nedenle eldeki dava, ceza zamanaşımına tabi olup, ceza zamanaşımı dolmamıştır. O halde, mahkemece, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.