MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 gün ve 2013/109-2015/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2017 gün ve 2015/13077-2017/909 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... tarafından 1998 yılında açılmış olan “... Havalimanı Dış Hatlar Terminal Binası Mimari Proje Yarışması”na diğer davalı ... ve dava dışı Ümit Kalpaklı ile birlikte "proje müellifi" olarak katıldığını, proje müelliflerince hazırlanan mimari projenin anılan yarışmada birincilik ödülüne layık görüldüğünü, müvekkilinin söz konusu mimari projenin müelliflerinden birisi olması dolayısıyla eser sahibi olduğunu, yarışma şartnamesi gereğince söz konusu mimari projenin uygulamasına geçildiğini, ancak bu konuda müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, terminal binasının tamamlanmasından çok sonra müvekkilinin projenin uygulamaya geçirildiğinden haberdar olduğunu, davalıların müvekkilinin manevi haklarını hiçe sayarak ihtarnameye rağmen hukuka aykırı tutumlarını sürdürdüğünü, FSEK’in 15. maddesi uyarınca müvekkilinin eserde adının belirtilmesi gerektiğini ileri sürerek manevi hak ihlali nedeniyle davalıların hukuka aykırı eylemlerinin ref"ine, müvekkilinin adının başta terminal olmak üzere projeye atıf yapılan her mecrada belirtilmesine ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve Tabanlıoğlu Mimarlık ve Danışmanlık Ltd. Şti"den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 56,00 TL harcın temyiz eden davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.