18. Ceza Dairesi Esas No: 2018/3185 Karar No: 2018/7963 Karar Tarihi: 23.05.2018
İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/3185 Esas 2018/7963 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Suç tarihi 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen kişinin işyerinden birden fazla kişi ile birlikte hırsızlık yapması suçundan mahkumiyeti onanmıştır. Suça sürüklenen kişinin eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlali suçunu oluşturmuştur. Aynı Kanun'un 119/1-c maddesinde düzenlenen \"suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi\" nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alınmıştır.
18. Ceza Dairesi 2018/3185 E. , 2018/7963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen ..."ın, birden fazla kişi ile birlikte girerek işyerinden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 116/2 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlali suçunu oluşturduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; ister bağımsız bir yaptırım öngörülmüş olsun, isterse belirli bir oran dahilinde artırım yöntemi tercih edilmiş olsun, zamanaşımı süreleri daha ağır cezayı gerektiren tüm nitelikli haller dikkate alınarak belirleneceğinden, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu için aynı Kanun"un 119/1-c maddesinde düzenlenen “suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi"nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun"un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alındığında, TCK"nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 ay ve 10 yıl 15 aylık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuklara yükletilen işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ..."ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 23.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.