Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5626 Esas 2017/2375 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5626
Karar No: 2017/2375
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5626 Esas 2017/2375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada kısıtlı olan kişinin vesayet hukukuna ilişkin talepleri bulunmaktadır. Dosyaya, 2. Sulh Hukuk ve 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle dosya Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmiştir. Ancak iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi de yetkisizlik kararı vermiştir. Mahkeme, 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmekle görevli olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, dosyadaki tüm belgeler incelenerek karar verilmiştir. Kısıtlı olan kişi, 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine yerleşim yeri değiştirilmiştir. Ancak kısıtlının taşınmazlarının satımı durumunda farklı bir ile taşınabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle, vesayet dosyasının takibi ve vasi vekilinin talepleri ile ilgili karar vermek için yetki, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğuna karar verilmiştir. Kararda, Türk Medenî

20. Hukuk Dairesi 2017/5626 E. , 2017/2375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kısıtlı ..., ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/398 Esas, 2016/673 Karar sayılı ilamı ile TMK"nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine oğlu ... vasi olarak atanmıştır.
Vasi vekili 28.09.2016 tarihli dilekçesi ile kısıtlının bazı taşınmaz mallarının satışına ve yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 30.09.2016 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine, kısıtlıya ait taşınmazların satışına izne ilişkin taleplerin ...Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiştir.
.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının MERNİS adresinin “......” olduğu ve vasi vekilinin dilekçesinde de kısıtlının halen ... ilinde ikamet ettiğininin beyan edildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK"nın 412"de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.
Kısıtlı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.06.2016 tarih ve 2016/398 Esas, 2016/673 Karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alınmış ve vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de vasi vekilinin 31.10.2016 tarihli dilekçesinden kısıtlının taşınmazlarının satımı durumunda ...iline taşınabileceğinin belirtilmesi ve .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de kısıtlının ...."da ikamet etmediğinin tespit
edilmesi nedeniyle vesayet dosyasının takibinde ve vasi vekilinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.