MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/07/2015 gün ve 2014/327 - 2015/119 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/02/2017 gün ve 2015/12523 - 2017/603 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2011/85134 başvuru sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2002/35533, 2007/41096, 2012/99317 sayılı "..." "G...", "G...", ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK"nın 2014-M-7576 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davacı markası Türkiye"de tescilli bulunduğunu, davalı markası ise Türkiye"de tescilli olmamakla birlikte üretildiği ülkede yani Bulgaristan"da tescilli olduğunu, marka mevzuatında ülkesellik ve tescilde öncelik ilkelerinin geçerli olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkili başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların kullanacağı mal ve hizmetler için tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markasından haksız yararlanmaya neden olabileceğini, ifade ederek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 12.05.2014 gün ve 2014-M-7576 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.