Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1602 Esas 2018/8047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 gün ve 2014/266-2015/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/01/2017 gün ve 2015/12564-2017/466 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “......+Şekil” ibaresinin 40. sınıfta tescili için yaptığı 2012/32221 no’lu marka başvurusunun, davalının ... no’lu, “...” ibareli markası ile benzer olup, iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle yaptığı itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini oysa, müvekkilinin rüzgar enerjisi sektöründe kullandığı “......” markası ile tanındığını ve “...” unvanını da 1975 yılından bu yana aralıksız olarak kullandığını, “......” işaretinin 40. sınıfta tescili için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini, tarafların faaliyet alanlarının ve marka işaretlerinin farklı olduğunu, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/316 E-2009/336 K. sayılı kararı ile de her iki firmanın faaliyet alanları ile temsil ettikleri mal ve hizmetlerin farklı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ... YİDK’in 18/04/2014 tarih, 2014-M-5007 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.