17. Hukuk Dairesi 2015/10377 E. , 2018/5564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü ve maliki bulundukları müvekkili şirkete trafik (zmss) sigortalı aracın sürücü belgesiz davalı ... idaresinde iken meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat eden 3. kişi mirasçılarına araç hasar bedeli de dahil olmak üzere 106.905,02 TL (91.463,40 TL, 10.066,72 TL destekten yoksun kalma ve 5.374,90 TL hasar bedeli) ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktarın son ödeme tarihi olan 16.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 76.464,04 TL maddi tazminat ile 2.821,85 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 79.285,89 TL"nin ödeme tarihi olan 16/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sigorta poliçesinin tarafı olmayan sürücü hakkında husumet yokluğundan red kararı verilmesinin isabetli bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz veya bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir.
6098 sayılı TBK"nın 51. maddesi uyarınca hatır taşıması durumunda tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.
Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafından cevap süresi içinde hatır taşıması savunmasında bulunulmalı ve taşınan kimseden de bir karşılık alınmaması gerektiği gözetilmelidir.
Somut olayda, davalı tarafça cevap süresi içinde hatır taşıması savunmasında bulunulmadığı ve taşıma için yakıt gideri verildiği, karşılık alındığı gözetilmeden, mahkemece araç hasarı ile ilgili olarak tespit edilen bedelden hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
