23. Hukuk Dairesi 2014/6945 E. , 2015/2109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak, davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2007/287 E. davanın ve karşı davanın reddine, birleşen 2007/335 E. davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilince duruşmasız, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davalı birleşen dosyada davacı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici vekili, asıl davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacının edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 1 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal ve davacı adına tescilini; arsa sahibi vekili,birleşen davalarda, inşaatın zamanında teslim edilmediğini ve verilmesi gerekenden daha küçük dükkan verildiğini ileri sürerek, gecikme tazminatının ve değer farkının tahsilini; yüklenici vekili, birleşen davaya karşı açtığı davada, fazladan imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi ek raporuna göre, asıl davanın kabulüne, birleşen 2007/287 esas sayılı davanın ve karşı davanın reddine , birleşen 2007/335 esas sayılı davada, eksik yüzölçümlü verilen dükkan nedeniyle hesaplanan değer farkının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
