Yargıtay - Hırsızlık - Kavgada korkutmak maksadıyla silah çekmek - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4778 Esas 2016/6615 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4778
Karar No: 2016/6615
Karar Tarihi: 15.11.2016

Hırsızlık - Kavgada korkutmak maksadıyla silah çekmek - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4778 Esas 2016/6615 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bowling salonunun cafe bölümündeki bir müşterinin sandalyeye asmış olduğu çantayı çalamaya çalışırken güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı ve çantayı mağdura iade ettikten sonra bıçak çekerek kaçmaya çalıştığı olayda, sanık dolaylı yağma suçu yerine hırsızlığa kalkışma ve görevi yaptırmamak için direnme suçu işlemiş olduğu gerekçesiyle mahkeme tarafından suçlu bulunmuştur. Ancak, suç tarihinde yürürlükteki 5237 sayılı Kanunda dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle sanığın yargılandığı suçlarla ilgili kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Sonuç olarak, sanık hakkında açılan kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesi, 497/1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 53 ve 265/1-4, 53. maddeleri, 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi, 66/1-e ve 67/4. maddeleri, 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2015/4778 E. , 2016/6615 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Kavgada korkutmak maksadıyla silah çekmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; ... 27/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat: 15.30 sıralarında, bir alışveriş merkezinin bowling salonunun cafe kısmında oturmakta olan mağdur ... .... sandalyeye asmış olduğu çantayı alan sanığın, henüz alışveriş merkezinden ayrılmadan diğer müşterilerin ihbarı üzerine, güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı ve çantayı mağdura iade ettikten sonra, yakalanmamak için bıçak çekerek olay yerinden kaçmaya çalıştığı olayda, sanığın eyleminin bir kül halinde suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK"nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, ancak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle, 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile lehe olan 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 53 ve 265/1-4, 53. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin, suç tarihi olan 25.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.