MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2016 tarih ve 2014/82-2016/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."ın davalı bankada bulunan mevduat hesabına 17.05.2002 tarihinde 22.975,35 TL, 138314 nolu hesaba 20.05.2002 tarihinde 6.185,58 TL olmak üzere toplam 29.160,93 TL müvekkili ..."ın ise aynı şubenin 139800 nolu mevduat hesabına 18.05.2002 tarihinde 6.564,67 TL, 261534 nolu hesabına ise 05.08.2002 tarihinde 7.410,91 TL hazine bonosu almak üzere toplam 13.975,58 TL yatırdığını, her iki müvekkilinin paralarını çekmeye gittiğinde banka çalışanı ..."ın paranın sisteme kaydedilmediğini, paraları 30.11.2002 günü ödeyeceği belirttiğini, bankanın kendilerine ödeme yapmadığını, adı geçen banka çalışanı hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığını, bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/44 Esas sayılı dosyasında davalı Banka hakkında alacak davası açtıklarını, dava devam ederken bankanın müvekkili ..."a 7.411,78 TL, ..."a 13.668,54 TL"nı 21.03.2003 tarihinde ödediğini ileri sürerek, müvekkili ... yönünden, toplam alacakları 29.160,93 TL"dan ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 15.492,38 TL"na yatırıldıkları tarihten itibaren, ödenen 13.668,54 TL"na bankaya yatırıldıkları tarihten ödeme günü olan 21.03.2003 tarihine kadar en yüksek vadeli mevduat faiziyle, müvekkili ... yönünden, toplam alacakları 13.975,58 TL"dan ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 6.563,79 TL"na yatırıldıkları tarihten itibaren, ödenen 7.411,78 TL"na bankaya yatırıldıkları tarihten ödeme günü olan 21.03.2003 tarihine kadar en yüksek vadeli mevduat faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, davacı ... yönünden talebini 26.939,10 TL"na, davacı ... yönünden talebini 12.800,14 TL"na yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, bilirkişi raporunda eksik hesaplandığı tespit edilen 18.956.51 TL alacağının asıl davada belirtilen miktara ek olarak tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılara ait hesap cüzdanları ve üzerinde yazılı hesap numaralarının banka kayıtlarında yer almadığını, davacılara ödeme yaptıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüyle, davacılardan ... için tespit edilen 10.144,67 TL asıl alacağın ... için tespit edilen 26.284,46 TL asıl alacağın tahsiline kadar Merkez Bankası"nca tespit edilen avans faiz oranını geçmemek kaydıyla bankanın o tarihte 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek cari faiz oranını uygulamak suretiyle tahsiline, bu tarihe kadar hesaplanmış olan ... için tespit edilen 1.895,68 TL, ... için tespit edilen 3.062,81 TL işlemiş faizin borca ilave edilmek suretiyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 1.916,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.