MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...köyünde bulunan 940 parsel sayılı 690.500 m² yüzölçümlü taşınmazın satın alınması için yapılan başvurunun maliye bakanlığı arsa ofisi genel müdürlüğünce uygun görüldüğünü ve Belediye Encümenince de bu taşınmazın satın alınmasına karar verilip taraflar arasında bu konuda protokol düzenlendiğini, bu taşınmazın tapuda 24.11.1995 tarihinde...tarafından ferağının verildiğini ve bu taşınmazın alınması nedeniyle davalıya toplam 49.629,69 TL ödeme yapıldığını, daha sonra bu taşınmazla ilgili olarak ... tarafından belediye aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne... ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın 424.336,20 m²"lik kısmının orman olduğundan bahisle orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar ile derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalı tarafa fazla ödenen bedelden şimdilik 30.500,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 179.204,45 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 30.497,44 TL"lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı ile aralarındaki taşınmaz satışından kaynaklanan fazladan ödemiş olduğu bedelin iadesi için eldeki davayı açmış olup davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. O halde mahkemece kabul edilen asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,her bir ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanan toplam faizi ile birlikte hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinin tümüyle karardan çıkartılarak,yerine aynen “ Davanın kısmen kabulü ile 30.497,44 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.