Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17093 Esas 2017/3454 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17093
Karar No: 2017/3454
Karar Tarihi: 27.03.2017

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/17093 Esas 2017/3454 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm doğrudan hükmolunan adli para cezaları nedeniyle temyiz edilemeyecek şekilde reddedildi, ancak hırsızlık suçundan kurulan hüküm ise sanık yararına zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bozuldu. 765 sayılı TCK'ya göre, anılan hırsızlık suçu için öngörülen ceza, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1-d, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı uygulanmasıyla belirlendi. Kararda, sanığın aynı zamanda 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi kapsamında doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yapılacak temyizin mümkün olmadığına dikkat çekildi.

2. Ceza Dairesi 2016/17093 E. , 2017/3454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın gündüz vakti sayılan 18.30-19.00 saatleri arasında müştekiye ait aracın bagaj kilidini zorlayarak 4 adet hoparlörü çalmaları biçiminde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 66/1-d, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri nazara alındığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-d, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının 27/03/2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.