BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/100 Esas 2022/358 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

ASIL DOSYA DAVACISI :
VEKİLİ :
ASIL DOSYA DAVALISI :
VEKİLLERİ :
BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 23.09.2012 günü saat 15:15 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücü azalarak sürekli iş göremez hale geldiğini, dava dışı sürücü ... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, kazaya karışan ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobil, 04.05.2012 başlangıç ve 04.05.2013 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkili ...'in, ... doğumlu olup kaza tarihinde henüz 3 yaşında olduğunu, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören müvekkilinin, tedavilerinin beklenen sonucu vermediğini ve yaralanmasına bağlı olarak sağ ayağını gerektiği gibi kullanamaz hale geldiğini, kaza nedeni ile kendisinde psikiyatrik arazlar oluştuğunu, yine müvekkilinin, tedavi ve iyileşme sürecinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, davalı sigortacının, trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği 04.05.2012 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları gereğince geçici iş göremezlik süresinde efor kaybı nedeni ile uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluluğu olduğundan müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararı ve bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararları için şimdilik 20,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 maddesi gereğince 8 iş gününün bitimini takip eden gün olan temerrüdün oluştuğu 12.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ATK dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet için de hakeza ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacıya ödenen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kabul etmemekle beraber müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 23.09.2012 günü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücü azalarak sürekli iş göremez hale geldiğini, dava dışı sürücü ... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında açılan kamu davasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, kazaya karışan ve dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı otomobilin, 19.09.2012-19.09.2013 vadeli ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, kazaya karışan ... plakalı otomobilin ise 04.05.2012-04.05.2013 vadeli ve ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile sorumluluğa gidildiğini, mevcut yaralanma nedeni ile uzunca bir süre tedavi
gören müvekkilinin tedavilerinin beklenen sonucu vermediğini, sağ ayağını gerektiği gibi kullanamaz hale geldiğini, bakıcıya muhtaç kalması nedeni ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, SGK'nın sorumluluğu kapsamında olmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 5,00-TL ) olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak 2918 sayılı Karavolları Trafik Kanunu'nun 88/1 ve 99/2 maddeleri ile 6098 savılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 163/1 maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre temerrüdün oluştuğu 30.09.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl ve birleşen davada 23.09.2012 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'in yaralanması nedeniyle davalılardan maddi tazminat talepleri hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açılan ikinci dava, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle işbu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, kesinleşen Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda; Sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu, sürücü ... ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Akabinde dosya maluliyet raporu için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D.'na gönderilmiş olup sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %3,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin 2 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 1.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
İşbu maluliyet raporuna yapılan itirazlar üzerine bu defa İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır. Sunulan raporda; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %3,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı ifade edilmiştir.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine de davacının iyileşme süresi içinde bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı ve süresi hususunda yeniden rapor alınmıştır.
Sunulan raporda; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %3,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı ve başka birisinin bakımına ihtiyaç bulunmadığı ifade edilmiştir. İtiraz üzerine tekrar rapor alınmış bu raporda ise; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %3,3 oranında olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ayı bulacağı, başka birisinin sürekli bakımına ihtiyaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 3 ay boyunca bir başkasının yardımına ihtiyaç olacağı ifade edilmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya hesap yönünden aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Raporda; Sürekli iş göremezlik zararının 71.578,80-TL, kaçınılmaz tedavi giderinin 1.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Rapora, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda 9 ay olarak belirlenen iyileşme süresindeki efor kaybı ile 3 aylık bakıcı giderinin de hesaplanması yönünden itiraz edilmiştir.
İtiraz sonrası sunulan aktüerya raporuna göre; Sürekli iş göremezlik zararının 71.373,85-TL geçici iş göremezlik ( Efor kaybı ) zararının 6.210,46-TL, bakıcı giderinin 2.821,50-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 1.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Akabinde güncel asgari ücrete göre yeniden hesap yaptırılarak 2. Ek rapor alınmış olup sunulan bu raporda ise; Sürekli iş göremezlik zararının 108.009,61-TL geçici iş göremezlik ( Efor kaybı ) zararının 6.210,46-TL, bakıcı giderinin 2.821,50-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 1.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Hesap raporu sonrası davacı vekili 21/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini hesap raporunda belirlenen şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile artırarak Sürekli iş göremezlik zararını 108.009,61-TL geçici iş göremezlik ( Efor kaybı ) zararını 6.210,46-TL, bakıcı giderini 2.821,50-TL ve kaçınılmaz tedavi giderini 1.000,00-TL olmak üzere toplam 118.041,57,00-TL'ye iblağ etmiştir. Yine davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasındaki talebini de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı miktara artırmıştır.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden de sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan ATK raporu ile davacı ... %3,3 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin ise 9 ayı bulacağı belirlenmiştir.
Davacı vekili temerrüt tarihinden itibaren asıl davada avans faizi, birleşen davada ise yasal faiz talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketleri bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Dolayısı ile temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ancak hem asıl hem de birleşen davadaki araçlar otomobil olup ( hususi ) bu nedenle yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince hem asıl hem de birleşen dosyada davalılar aleyhine açılan işbu davada, 23.09.2012 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'in yaralanması nedeniyle tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı, SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderinden doğan zararı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik zararının 108.009,61-TL geçici iş göremezlik ( Efor kaybı ) zararının 6.210,46-TL, bakıcı giderinin 2.821,50-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 1.000,00-TL olmak üzere toplam 118.041,57,00-TL olduğu anlaşılmış olup, davacı vekilinin hem asıl hem de birleşen dosya bakımından talep artırım dilekçesi de nazara alınmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
A-Asıl dava bakımından;
1-)Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 6.210,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.009,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.821,50-TL bakıcı gideri ve 1000,00-TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 118.041,57-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.063,42-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 44,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 403,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 447,51-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.615,91-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet suret harcı, 403,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 498,31-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 1.022,00-TL NEÜ Adli Tıp Faturası, 2.895,00-TL Adli tıp gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 679,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.446,75-TL yargılama giderinin 1/2 oranında hesaplanan 2.723,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 15.163,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B- Birleşen Konya . ATM ... esas sayılı dava bakımından;
1-)Davacının davasının tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ve davalının sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 6.210,46- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 108.009,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.821,50- TL bakıcı gideri ve 1000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 118.041,57 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.063,42-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 403,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 457,51-TL'nin mahsubu ile bakiye 7.615,91 -TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet suret harcı, 403,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 519,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 1.022,00-TL NEÜ Adli Tıp Faturası, 2.895,00-TL Adli tıp gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 679,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.446,75-TL yargılama giderinin 1/2 oranında hesaplanan 2.723,38-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 15.163,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile asıl dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.26/05/2022

Katip Hakim