MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2016/368 E. - 2016/588 sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2017 tarih ve 2017/105-2017/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/02993, 2003/02994, 2003/02996 ve 2003/02992 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi bulunduğunu, müvekkilince tasarlanan ve tasarım hakkı sahibi olduğu ürünlerin, davalı şirketçe, tasarım hakkına tecavüz edilerek ticari amaçlı kullanıldığının tespit edildiğini, bu tecavüz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ve yüksek miktarda kazançtan yoksun kaldığını ileri sürerek, davalı şirketin fiilinin 554 sayılı KHK"nın 49. maddesi gereğince tecavüz olduğunun tespitini, bu tecavüz fillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000.00 TL maddi, 200.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilmiş mamul ya da yarı mamul ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve kendi ürünleri imiş gibi resimleyip bastırmış oldukları tüm katalog ve sair evraka el konulmasını ve imhasını, mahkeme kararının ilan yoluyla duyurulmasını, 556 sayılı KHK"nın 66/2-a maddesine göre hesaplama yapılarak, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tespitini ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ürünlerin tümüyle özgün ve ayırt edicilik niteliğine haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ./..birleşen 2006/483 Esas sayılı davada, davacı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait 2003/02994-1 ve 2 numaralı, 02992 ve 02993 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin ayırt edicilik ve yenilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, bu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini, kararın ilanını talep ve dava emiştir.
Birleşen 2006/366 Esas sayılı davada, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin eski bayii olan davalının, müvekkilinin müseccel tasarımlarını pazarlayıp satışını yaptığını, taklit ürünleri üreticisi ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş"den daha ucuza alıp, fazla kâr marjıyla ya da haksız rekabet oluşturacak düzeyde ucuza sattığını ileri sürerek, davalının fillerinin tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespitini ve bu tecavüz fillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000.00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm katalog ve sair evraka el konulmasını ve imhasını, kararın ilanını, 556 sayılı KHK"nın 66/2-a maddesine göre hesaplama yapılarak, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... vekili, müvekkilince satışa sunulan ürünlerin davacıya ait ürünler ile benzerlik taşımadığını, tazminat talebinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istenmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen 2006/366 Esas sayılı davada davacı adına kayıtlı endüstriyel tasarımlara davalının tecavüz ettiğinin ispatlanamadığı, birleşen 2006/483 Esas sayılı davada ise, davalıya ait 2003/02994/2 sıra numaralı çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edici özelliği bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen 2006/366 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2006/483 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile, davalıya ait 2003/02994-2 sıra numaralı tasarımın ve 2003/02992 numaralı çoklu tasarımın hükümsüzlüğünün tespitine, Türk Patent Enstitüsü sicilinden terkinine, hükmün ilanen kamuya duyurulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.