MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı .... vekili avukat ... ile davacı ... Belediyesi vekili avukat ..."nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin 21 ve idari şartnamesinin 25.maddesi uyarınca işçilik haklarında yüklenicinin sorumlu olduğunu, mahkeme ilamı uyarınca icra dosyasına 21.805,50 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, ödeme tarihinden faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde; yapılan işin Buca Belediyesi sınırları içinde temizlik, çöp toplama işi olduğu, sözleşmelerin eki İdari Şartnamenin istihdamdan doğan sorumluluk başlığı altındaki 25.maddesinde, işçilerin İş kanunu, bireysel ve toplu iş mevzuatından doğabilecek her türlü hak ve alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğu hükme bağlanmıştır.Tarafların serbest iradesi ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının ödediği kıdem tazminatı ve işçilik ücreti alacağına konu bedelden davalı yüklenici, çalıştırdığı işçinin kendi dönemi ile sınırlı, ihbar tazminatından ise işe son veren işveren olarak sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 372,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.