Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3662 Esas 2020/235 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3662
Karar No: 2020/235
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3662 Esas 2020/235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı gerçek şahıslar, \"TACİM+şekil\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istemiş, ancak başvurularına itiraz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin \"TAÇ\" markasının sahibi olduğunu ve markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiş ancak karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri ile HUMK 442/3. maddesi ve takdiren 477,45 TL para cezası belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3662 E. , 2020/235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/10/2015 gün ve 2014/236 - 2015/293 sayılı kararı bozan Daire"nin 09/04/2018 gün ve 2016/9726 - 2018/2527 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK tarafından tanınmış marka olduğu kabul edilen "TAÇ" markasının sahibi olduğunu, davalı gerçek şahısların bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “TACİM+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, davalı marka başvurusuna itiraz ettiklerini ancak itirazlarının reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun emtia listesindeki mallar farklı dahi olsa, davacıya ait tanınmış markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri uyarınca korunması gerektiğini bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, TPMK YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.