MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Suçtan zarar gören şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin 16.05.2013 tarihli oturumda davaya katılma isteğini bildirmesine rağmen, mahkemece „mühür bozma suçunun kamu güveni aleyhine suçlardan olması ve şikayetçi kurumun mühürleme işlemini yapmasının suçtan direkt zarar görmesini gerektirmemesi“ gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK’nın kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü karşısında, şikayetçi vekilinin yasa yollarına başvuru hakkı bulunduğu belirlenip, aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi kurumun davaya katılan, Av. ...‘in de katılan kurum vekili olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
İddianame ekindeki kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı ve katılan kurumun suç ihbar yazısı içeriğine göre; atılı suçun tarihinin "08.05.2012" olduğunun anlaşılması karşısında, iddianame ve gerekçeli karar başlığında "09.04.2012" olarak yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
08.05.2012 tarihli mühür bozma tutanağına konu 11.04.2012 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ...Ş."nin mühürleme tarihinden önce 28.01.2009 tarihinde özelleştirildiği cihetle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/03/2016 tarih, 2015/21-1121 Esas ve 2016/111 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın katılan şirketin özelleştirilmesinden sonra görevliler tarafından konulan mührü kırarak kaçak elektrik kullandığı olayda; TCK"nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun yasal unsurları oluşmayacağından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.