MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmeti alım sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme gereğince edimini yerine getirken çalıştırdığı işçisi ..."a kıdem tazminatını ve yıllık izin ücretini ödememesi nedeniyle davadışı işçinin açtığı dava neticesinde ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, müvekkilin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesince iflas kararı verildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması nedeniyle davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, kayıt kabul davalarının iflas kararını veren mahkemede açılması gerektiği, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, kesin yetkinin varlığı durumunda davanın yetkili mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu, gerekçesiyle mahkeme"nin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usülden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan ..."nın 114/1-ç maddesi hükmü uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı ..."nın dava şartı öngörmeyen kesin yetkiye ilişkin hükümlerine uygun olarak kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesindeki ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/VII-son hükümleri uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesindeki ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "mahkememizin yetkisizliğine" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün ve gerekçenin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.