Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/615 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 11.01.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK.nun 179. maddesi uyarınca istisnai hükümler hariç olmak kaydı ile, 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan takipler ve muhafaza işlemi de dahil olmak üzere, davacı şirket hakkında, her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz yolu ile takip yapılmaması, yapılmış olan takiplerin mevcut halleriyle aynen korunmak suretiyle ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.
Alacaklı şirket tarafından 18.01.2012 tarihinde borçlu şirket aleyhine kambiyo takibi yapıldığı ve ihtiyati haciz kararına dayanılarak 18.01.2012 tarihinde, şirketin menkul mallarının haciz ve muhafaza altına alınmasına, tapu ve araçlarına haciz konulması ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK"nun md. 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği, borçlu şirket vekilinin Ticaret Mahkemesine ait tedbir kararı uyarınca haciz müzekkeresi ve ihbarnamesinin fekkine dair talebinin icra müdürlüğünce 05.03.2012 tarihinde reddine karar verildiği ve bu ret kararının iptali talebinin mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takipler durur. Ancak 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
Bu durumda ticaret mahkemesince verilen 11.01.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına karar verildikten sonra 18.01.2012 tarihinde haciz işleminin yapılması hatalı olup mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.