MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile davalı ...’e vasi tayini için Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulması isteklerine ilişkindir.
Davacılar, davalı babaları ...’in 82 yaşında olup akli melekelerinin yerinde olmadığını, davalı kardeşleri ...’in, babaları ...’ten aldığı vekaletname ile 112 ada 6, 124 ada 8, 125 ada 23, 131 ada 3, 132 ada 5, 121 ada 532, 496, 468 ve 516, 108 ada 232, 115 ada 62 ve 66 ile 117 ada 45 parsel sayılı taşınmazları mal kaçırmak amacıyla bacanağı olan diğer davalı ...’e devir ettiğini, vekaletname tarihinde davalı ...’in temyiz kudretinden yoksun olduğunu, yapılan devir işleminin de mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı babaları ... adına tescilini, ayrıca ...’e vasi tayini için Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulmasını istemişlerdir.
Davalı ..., eşi ile birlikte bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle oğlu Dursun’a kendilerine bakması için çağırdığını ve para ihtiyacı nedeniyle çekişmeli taşınmazların satışı için kendi iradesi ile vekaletname verdiğini, mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ...’in akli melekelerinin yerinde olduğunu, çekişmeli taşınmazları vekaletname ile bacanağı ...’e sattığını, babası ... ile annesi Güllizar’ın sağlık harcamaları için satış yaptığını, satışın gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibarıyla davacıların babası ...’in sağ olması nedeniyle davacıların davada taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.


./..



Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava tarihi itibarıyla aynı zamanda davalı olan ...’in sağ olduğu, ancak yargılama sırasında ...’in vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği hususunda Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulduğu, Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2011 tarihli kararı ile ...’in 4721 sayılı TMK’nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak kendisine davalı ...’in vasi olarak atandığı, ancak menfaat çatışması gereğince aynı mahkemenin 28/11/2012 tarihli ek kararı ile ...’in vasiliğinin kaldırılarak yerine...isimli şahsın vasi olarak tayin edildiği, ....’ın 11/02/2014 tarihli duruşmaya gelerek davayı takip ettiği, ne var ki yargılama sırasında ...’in 05/06/2014 tarihinde öldüğü, vesayetin sona erdiği, ...’in ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı eşi ... ile çocukları olan davacılar ...ve davalı ...’i bıraktığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
Somut olayda, davanın mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı terekeye döndürme istemli olarak ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanılarak açıldığı ve dava dışı mirasçının bulunduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mirasbırakan ...’in ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarının bulunduğu gözetilerek, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK"nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyize konu diğer hususların şimlidik incelenmesine yerolmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.