Davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş. Birleşen 2006/699 Esas sayılı davada davacı-k.davalı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2008 gün ve 2006/586-2008/522 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.03.2010 gün ve 2009/1534-2010/1584 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl davada davalı, birleşen davada ise davacı karşı davalı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş. aleyhine kurulan hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacaklarına en yüksek ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de Dairemizin düzelterek onama ilâmında kabul edilip hüküm altına alınan alacağa 3095 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesinin uygulanacağı işaret edilerek mahkeme kararında gerekli düzeltmeler yapılarak onama cihetine gidilmiştir.
Ne var ki yukarıda değinilen Yasa"ya aykırılık her iki tarafça da temyiz konusu yapılmış ve bu itiraz kabul edilmiş olmakla, Dairemiz düzelterek onama ilâmında davalı karşı davacı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekirken tümünün reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 750,00"şer TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı olmak üzere birbirlerine ödenmesine hükmedilmesi gerekirken sadece davalı birleşen dosya davacısı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş."den alınarak davacı karşı davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine verilmesi yönünde hüküm tesisi de doğru olmamış, bu nedenle belirtilen hususlardaki karar düzeltme isteklerinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı karşı davalı olan ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş."nin diğer karar düzeltme isteklerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 22.03.2010 gün ve 2009/1534 Esas, 2010/1584 Karar sayılı ilâmının 1. bendinin kaldırılarak yerine aynı bent numarasıyla “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.” cümlesinin yazılmasına, 2. bendin başında yer alan “davacı karşı davalının temyiz itirazlarına gelince;” kelime dizisinin kaldırılarak, yerine “Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince” kelime dizisinin yazılmasına, bu doğrultuda “sonuç” kısmının 1. ve 2. satırlarında yer alan “davalı-k.davacı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin” kelime dizisinin çıkartılarak yerine “taraf vekillerinin” kelimelerinin yazılmasına, son olarak da yine “sonuç” kısmının on üçüncü satırında yer alan “750,00 TL duruşma vekillik ücretinin, davalı birleşen dosya davacısı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş."den alınarak davacı-k.davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ne verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “750,00"şer TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren karşı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının yukarıda belirtilen değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Prefabrik Çelik Yapılar San. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.