MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanıklar); 6136 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme (sanıklar ...,...ve...); nitelikli yağma (sanıklar ... ve ...)
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ile ..."in atılı suçlardan mahkûmiyetleri ile sanıklar... ve ..."un beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ...,... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanıklar ...ile ... haklarında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hükümler kurulması mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar...ile...haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, nitelikli yağma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Kararların sadece sanıklar müdafileri tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edildiği anlaşılmakla gereği düşünüldü:
Yargılama sırasında kendilerini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar lehine hazine aleyhine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ...ile ...müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca belirlenen, 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendilerini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanıklar... ile ..."a ayrı ayrı ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.